Комнин А. Социализм и другие «-измы»

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© Комнин А., 2005 г.

© «Теория антисистем. Источники и документы», 2005 г.


Антон Комнин

Социализм и другие «-измы».

Я решил поделится размышлениями о том, что такое социализм. Что означает этот термин? 70 лет жили в социалистической стране, и до сих пор не ясно, что же это значит «социалистическая страна».
Нам говорили, что социализм это формация, также как феодализм, и капитализм. Но что это за формация? При феодализме правящим классом были феодалы, при капитализме – капиталисты. А при социализме получается что правящим классом являются… «социалисты»? Но разве это класс?
Социалистические и коммунистические партии говорили, что строят будущую формацию, которая должна наступить согласно законам социального развития. Но если она должна наступить, зачем к этому стремится, и создавать партии. Многие слышали анекдот, где была найдена пещера с надписью «Да здравствует рабовладельческий строй – светлое будущее всего человечества». Но ведь это анекдот. Для появления формации феодализма никаких партий не надо было.  Класс капиталистов тоже появился сам собой. Зачем нужны партии? Впрочем, социалисты ни о каком новом классе не говорят. Оно и понятно. Появление чего-то принципиально нового предсказать практически невозможно. Иначе это будет не совсем новым.
О «научности» марксистской социалистической теории довольно точно сказал Шафаревич. Целью Маркса была не наука, а революция. Маркс оборачивал свои революционные работы в «научную обертку» дабы оправдать революции. Учение Маркса о классах и борьбе классов, такое же научное как и учение Гитлера о расах. Есть классы (расы), между которыми происходят конфликты. Следовательно есть межклассовая (межрасовая) борьба. В борьбе выживает сильнейший. Если какой-то класс ликвидирован, значит «таковы законы развития». Все это нужно только затем чтобы оправдать ликвидацию классов, и людей. Можно убить тысячу людей и сказать «Таковы законы борьбы за существование».
Так что же означает слово «социализм»? Возможно, те кто придумал это слово, сами не знали как точно оно отражает определенное явление. Просто его надо ставить не рядом с феодализмом и капитализмом. Есть другие термины, оканчивающиеся на «-изм». Это расизм и национализм. Вот рядом с этими явлениями и следует поставить социализм.
Что же означают эти явления?
Расизм, по сути, это деление рас на «полноценные» и «неполноценные» и стремятся упростить расовое многообразие. Понимаю, это не совсем общепринятое определение. В основном в «полноценные» расы попадает только одна, та к которой расист относит себя и свою аудиторию. Но бывают и другие случаи. Кто-то может в «неполноценные» записать, только одну расу, с представителями которой у него личные счеты. Но на много ли он «лучше» тех, кто записывает в неполноценные всех, кроме своих.
То же самое касается и национализма (в его негативной форме). Националисты это те, кто делят нации или этносы на «полноценные» и «неполноценные» и стремятся упростить национальное многообразие.
Ну а социалисты кто? Это те, кто делит классы или социальные слои на «полноценные» и «неполноценные» и стремятся упростить социальное многообразие. В течение более 70 лет мы наблюдает действие социалистической идеологии в России, когда классы дворян, помещиков, капиталистов и духовенства были фактически объявлены «неполноценными». На лицо было стремление упростить социальное многообразие в России.
А к чему стремятся социалисты? К коммунизму. Коммунизм это общество с максимально упрощенным социальным разнообразием. Люде не делятся на классы. В пример ставится «первобытный коммунизм», то есть племена-реликты, которые по Гумилеву находятся в гомеостазе,  у которых наблюдается социальное однообразие. Вот к такому однообразию и стремятся социалисты. В принципе, они достаточно последовательны.
Необходимо, правда, сделать несколько оговорок. Национализмы, как и войны, бывают агрессивные и оборонительные. Известны случаи, когда этносы вели войну за независимость, причем вопрос о независимости часто стоял рядом с вопросом о выживании. Тех, кто ведет национально-освободительные  войны тоже, как правило, называют националистами, но со знаком «+». Думаю можно найти аналогичные примеры «положительных» проявлений расизма или социализма. Это когда люди пытаются доказать, что они «не верблюды».
Есть еще безобидные формы «-измов». Например, браки. Они, как правило, совершаются между представителями одной нации. Высока вероятность, что мужчина выберет спутницу жизни из того же этноса что и он. Эта эндогамия помогает этносу стабильно существовать. Кроме того, представителям европеоидов, как правило, нравятся представительницы европеоидов. Та же эндогамия наблюдается, в классах, иначе происходят неравные браки, которые создают определенные дискомфорт. Но такие формы «национализма»,  «расизма» и «социализма» довольно безобидны и всем понятны.
Можно заметить, что социализм самая безобидная форма нетерпимости из рассматриваемых. Ведь социальное положение люди меняют довольно часто. В отличие от этнической принадлежности. Правда, в случае этнической нетерпимости возможна мимикрия. Ведь этносы определяются по стереотипу поведения. И представители угнетаемых этносов могут попытаться подражать угнетателям, хотя это будет очень болезненно. Но совсем в безвыходном положении оказываются угнетаемые расы. Расовую принадлежность невозможно поменять и крайне сложно подделать.
Что интересно, все «-измы» в идеале ведут к одному. К так называемым реликтам. То есть этносам, находящимся в состоянии  гомеостаза и живущим в гармонии с природой. Ведь в этих племенах наблюдается и этническое и социальное и расовое однообразие.
Правда, последовательные представители антисистем увидят, что даже в племенах мужчины, женщины и дети занимают разное социальное положение. Они также не похожи друг на друга внешне и отличаются по стереотипу поведения. То есть при желании можно упрощать и дальше. Вплоть до вакуума, к чему, собственно говоря, и стремятся все антисистемы.
После того как у меня созрели выше изложенные мысли, я нашел их в работе «Философия антисистем» Павла Корявцева. Там «-измы» названы «сегрегациями». Расизм – это «расовая сегрегация», национализм – национальная, социализм – социальная. Точнее не скажешь. Корявцев перечисляет и другие примеры сегрегации, например т.н. географический детерминизм. Но это лежит уже вне рассматриваемой мной темы.
Сейчас социализм в Европе обрел «человеческое лицо». Определенные классы просто облагаются большими налогами. Конечно это лучше чем ликвидация «неполноценных» классов. Но дискриминация остается. Это напоминает, как в США негры перестали быть рабами, но в своих правах были очень жестко ограниченны. Там было очень много мест «только для белых». Хотя, конечно, определенные улучшения отрицать нельзя. Остается заметить, что социал-демократия стала одним из символов «затухания» Запада. Страны, где социал-демократы приходят к власти либо уже сошли с исторической арены (как Швеция), либо стремятся к этому и других призывают (как Германия). Думаю нас, представителей Российского суперэтноса, снижение активности (и как следствие агрессивности) Запада не может не радовать.