Иванова М. Опричнина как антисистема

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© Иванова М., 2004 г.

© «Теория антисистем. Источники и документы», 2004 г.


Марина Иванова

Опричнина как антисистема.

(Критика Вячеслава Манягина)

 

История — наука о событиях в их связи и последовательности.
(Л.Н. Гумилев «Черная легенда).

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ.

В своем исследовании мне нет нужды перепроверять по летописям и другим первичным документам уважаемых ученых-историков. Они это сделали за меня в своих трудах, а, вот на их выводах я, пожалуй, и построю свое размышление.
Итак!

«…ибо история многогранна: она может быть историей социально-экономических формаций или военной историей, то есть описанием походов и сражений; историей техники или культуры; историей литературы или
религии. Все это — разные дисциплины, относящиеся к истории. И потому одни — историки юридической школы — изучали человеческие законы и принципы государственного устройства; другие — историки-марксисты – рассматривали историю сквозь призму развития производительных сил; третьи опирались на индивидуальную психологию и т.д (Л. Гумилев «От Руси до России»).

И теперь, дабы не попасть в сеть какой-либо из граней истории, буду придерживаться наиболее объективного исторического русла – ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ. В данном случае, нашего Великороссийского суперэтноса.
В чем же объективность теории этногенеза?

Ну, для начала, это естественнонаучная дисциплина! И в методологии она исходит не от объектов, а от взаимосвязей объектов.

Вот и я из взаимообусловленности исторических событий и персонажей, попытаюсь подойти к искомому. В нашем случае к характеристике царя Иоанна Грозного.

«Но история — это поиск истины, ибо сведения древних источников забрызганы ложью, как зловонной грязью. Прошлое тогда перестает быть реальным, когда его подменяют вымыслом, или искажают неполной передачей, или отягощают ненужной мишурой бессмысленных подробностей.» (Л. Гумилев «Этногенез и биосфера земли»).

Вот и историк-публицист Вячеслав Манягин прекрасно нам продемонстрировал в своем исследовании, что летописи НЕ МОГУТ служить объективными историческими документами в полной мере.

Так, в чем же обвиняет этническая история Иоанна Грозного?

Отнюдь не в многоженстве, убийстве сына и т.п., а в том, что Иоанн Грозный создал ОПРИЧНИНУ. То есть именно в этот период 1565-1572 в России сложилась АНТИСИСТЕМА.

Я не говорю про все время правления Иоанна Грозного.

Напомню, что такое антисистема:

«Антисистема — системная целостность людей с негативным мироощущением» (Л. Гумилев «Этногенез и биосфера земли»).

Я пока не ставлю своей задачей исследовать причины возникновения этой антисистемы с точки зрения этногенеза. Это тема отдельного поиска.
Здесь я обозначаю ее, как свершившееся историческое событие.

Для примера, В.О. Ключевский рассматривает создание опричнины с точки зрения социально-политической истории, а, скажем, П.И. Ковалевский опирается на индивидуальную психологию Ивана Грозного.

Но не об этом сейчас речь!

Чем же характеризуется антисистема?

Это, прежде всего, перевернутыми понятиями добра и зла.

В чем она (антисистема) проявляется? Это разрушение ради разрушения, без диалектического созидания, это бессмысленные убийства, убийства ради убийства это ложь, клевета и доносы, которые становятся нормой такой системы мироощущения.

«Антисистема подобна популяции бактерий или инфузорий в организме: распространяясь по внутренним органам человека или животного, бациллы приводят его к смерти… и умирают в его остывающем теле…Подобно опухоли, химерная антисистема (химеры бывают и безвредными, т.е. пассивными) высасывает из этноса или суперэтноса средства для поддержания существования, используя принцип лжи…» (Л. Гумилев «Этногенез и биосфера земли»).

Ну, и для иллюстрации антисистемного характера опричнины рассмотрим события 1570 и 1571 годов.

«В 1570 г. по какому-то подозрению Грозный устроил целый поход на Новгород, по дороге разорил Тверской уезд, а в самом Новгороде из 6000 дворов (круглым счетом) запустошил около 5000 и навсегда ослабил Новгород. За то он «пожаловал», тогда же взял в опричнину половину разоренного города и две новгородские пятины; а вернувшись в Москву, опалился на тех, кто внушил ему злобу на новгородцев». (С.Ф. Платонов «Полный курс лекций по русской истории. Часть II»).

«По какому-то подозрению Грозный устроил целый поход на Новгород», интересно, по какому же?

«Из каталога царских архивов, составленного около 1572 г., нам известно, что среди документов 1569 г. была анонимная петиция, в которой докладывалось, что Петр Волынский слышал «подстрекательские слова» против царя от Федора Новосильского. Это, очевидно, относилось к предполагаемому предательству новгородцев.

Существует ли зерно правды в этом обвинении — трудно сказать. Кажется возможным и даже естественным, что многие новгородцы хотели избавиться от Иоанна IV и предпочли бы автономию при Сигизмунде Августе режиму опричнины, но нет достоверных свидетельств о существовании организованного с такой целью заговора. Принимая во внимание строгий надзор опричников за страной, лишь малые тайные группы заговорщиков могли существовать без немедленного их обнаружения».
(Г. Вернадский «Московское царство. Основание русской евразийской империи [4 часть]»).

«Другое секретное сообщение информировало Ивана IV о предполагаемой измене псковичей, Псковский летописец говорит, что злые люди клеветнически донесли царю Ивану, будто как Новгород Великий, так и Псков хотят перейти на литовскую сторону. Последствием всего этого было то, что царь Иван IV начал готовиться к карательной экспедиции против Новгорода и Пскова. Для гарантии он решил наказать и Тверь, поскольку боялся, что традиции былой независимости могли сохраниться и в этом городе». (Там же).
«Экспедиция была подготовлена в Александровской слободе с большой секретностью. Опричники запланировали нанести первый удар при достижении Клина, первого на их пути города бывшего Великого княжества Тверского… Убийства и грабежи начались в Клину и продолжились в Твери. Не только бояре и их служилые люди, но также купцы и ремесленники, фактически люди из всех социальных групп были в числе жертв. Точное количество погибших неизвестно, но в одной лишь Твери оно предположительно составило около девяти тысяч убитых». (Там же).

«2 января 1570 г. авангард опричной армии достиг Новгорода. Они немедленно выставили стражу вокруг города, чтобы ни один человек не смог бежать… Всеобщий разбой и убийства продолжались около месяца. Согласно Альберту Шлихтингу, другому немецкому опричнику, 2770 выдающихся и богатых людей было убито в Новгороде в это время, «не считая людей меньшего социального статуса, равно как и бесчисленной массы простых людей». Ливонец Иоанн Таубе заявляет, что было убито двенадцать тысяч богатых новгородцев (мужчин и женщин), а также более пятнадцати тысяч бедных ремесленников и простых горожан.Этот подсчет кажется надежным. Цифра в шестьдесят тысяч, отмеченная псковским летописцем, вероятно, преувеличена. Сам летописец ссылался на слухи». (Там же).
«Особенно страшной расправе был подвергнут в 1570 г. Новгород, где было истреблено почти все население. Даже младенцев опричники бросали в ледяную воду Волхова. Они взялись также исправлять нравы: новгородцы любили по праздникам выпить, но было объявлено, что пьянствовать нельзя. Тех, кого ловили пьяными, били кнутом и кидали в те же самые волховские проруби. (Л. Гумилев «От Руси до России»).

Теперь рассмотрим опричников с военной точки зрения, то есть, как «защитников» земли Русской!
«Кроме своих жандармских обязанностей опричники в период войны несли службу в гвардейских полках. Сначала, когда они подчинялись жесткой дисциплине, они часто оказывались полезными, но позднее стали деморализованными». (Г. Вернадский «Московское царство. Основание русской евразийской империи [4 часть]»).

«От ужаса опричнины Россию спас, как ни странно, крымский хан. В разгар Ливонской войны Грозному удалось замириться с крымцами. Соглашение предусматривало, что хан не будет совершать набегов на Россию, и поэтому Иван Грозный распорядился снять с южной границы большую часть регулярных войск и направил их на запад, в Ливонию. Но крымский хан нарушил договор, отрядами конницы прорвал ослабленную границу, обошел заслоны, стоявшие вокруг Москвы, и напал на столицу (1571). Татары обстреливали Москву зажигательными стрелами, в результате чего деревянный город выгорел через три часа. Пожар был колоссальным бедствием: люди, даже уцелевшие, лишились всего имущества, многие погибли в пламени или задохнулись в дыму. Нужно было отражать нападение крымцев, и от имени царя было приказано собираться всем, кто может носить оружие, в том числе, конечно, и опричникам. И вот
тут-то «особые люди» показали себя. Опричники либо просто дезертировали, либо прикидывались немощными и заболевшими, как говорили тогда, «объявляли себя в нетях». Убийцы беззащитных, они оказались неспособными сражаться с вооруженным и сильным врагом».
(Л. Гумилев «От Руси до России»).

И еще некоторое размышление о святителе Филиппе.

«Царь использовал общее замешательство, чтобы избавиться от бывшего митрополита Филиппа. По его приказу палач Малюта Скуратов, один из наиболее безжалостных опричников, задушил Филиппа в его собственной келье в Отрочем монастыре 23 декабря». (Г. Вернадский «Московское царство. Основание русской евразийской империи [4 часть]»).

Трудно сказать приказывал ли Иоанн Грозный убить свт. Филиппа или нет, и откуда, собственно, Вернадский взял это. Ибо, судя по материалам, представленным В. Манягиным, Грозный, как бы, ко всему этому непричастен. Но, давайте задумаемся. А мог ли Иоанн Грозный, даже опосредственно, ОТКРЫТО убить СВЯЩЕННИКА при тогдашних этнических стереотипах?
Мне представляется, что нет! Бояр и пр. – мог, ибо они, в общем-то, не пользовались, такой, стереотипической неприкосновенностью, как священники. И, это опять же, говорит о ясности мышления Ивана Грозного. Но вот ТАЙНО, при соблюдении всех мер «информационной безопасности» расправиться со свт. Филиппом – МОГ, и даже очень просто! Не оставив никаких следов, и «обвинив» своих противников Таубе, Крузе, Курбского и пр. в клевете! Но это лично мое мнение!
ВЫВОД.

«Конец опричнины (1572) не означал конца антисистемы. Казнена была только верхушка опричников, да и то не вся. Например, Малюта Скуратов, самый страшный из них, уже после разгрома опричнины погиб на Ливонской войне. И хотя опричнина как институт была уничтожена, она не могла не оставить последствий. Большинство людей, бывших опричниками, уцелели. Кто-то из них был поверстан уже без всяких привилегий в служилое дворянство, кто-то пошел в монахи, кто-то — в приказы. И при этом бывшие опричники оставались самими собой: сохранив головы, они чувствовали и думали точно так же, как и до ликвидации опричнины. Кроме того, многие бояре, связанные так или иначе с опричниками, остались при дворе и у власти». (Л. Гумилев «От Руси до России»).
Таким образом, обобщу все вышеизложенное:

  1. Во время правления царя Иоанна VI Грозного, и при его НЕПОСРЕДСТВЕННОМ участии в России возникла агрессивная химера – антисистема – опричнина!
  2. Возникновение антисистемы повлекло за собой тяжелейший для России период, то, что было названо – Смутным временем! И в дальнейшем, Россия, как бы, «заразилась» опаснейшим «вирусом» — негативным мироощущением!
  3. Все последующие антисистемы, возникавшие на территории Великороссийского суперэтноса, за прообраз брали опричнину Иоанна Грозного.

А теперь зададимся вопросом: а, может ли человек, «притащивший все это» на Русь, встать в один ряд со святыми – Александром Невским, Сергием Радонежским и др.…

ЛИЧНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.

Я глубоко уверена, что Русская Православная Церковь примет правильное решение в отношении канонизации царя Иоанна IV Грозного.
Причем основанием для решения будут объективные факторы, а не, скажем, с одной стороны, огульное очернительство или же с другой — восторженная демагогия!


Используемая литература:

В.О. Ключевский «Курс русской истории», лекция 29;

Л.Н. Гумилев «Черная легенда»;

Л.Н Гумилев «От Руси до России»;

Л.Н Гумилев «Этногенез и биосфера земли»;

Г.В. Вернадский «Московское царство. Основание русской евразийской империи [4 часть]»;

С.Ф. Платонов «Полный курс лекций по русской истории. Часть II».