Комнин А. О «фарисейской закваске»

Замечание об авторских правах. На представленный ниже текст распространяется действие Закона РФ N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями и дополнениями на текущий момент). Удаление размещённых на этой странице знаков охраны авторских прав либо замещение их иными при копировании данного текста и последующем его воспроизведении в электронных сетях является грубейшим нарушением статьи 9 упомянутого Федерального Закона. Использование данного текста в качестве содержательного контента при изготовлении разного рода печатной продукции (антологий, альманахов, хрестоматий и пр.), подготовке документов, текстов речей и выступлений, использование в аудиовизуальных произведениях без указания источника его происхождения (то есть данного сайта) является грубейшим нарушением статьи 11 упомянутого Федерального Закона РФ. Напоминаем, что раздел V упомянутого Федерального Закона, а также действующее гражданское, административное и уголовное законодательство Российской Федерации предоставляют авторам широкие возможности как по преследованию плагиаторов, так и по защите своих имущественных интересов, в том числе позволяют добиваться, помимо наложения предусмотренного законом наказания, также получения с ответчиков компенсации, возмещения морального вреда и упущенной выгоды на протяжении 70 лет с момента возникновения их авторского права.

Добросовестное некоммерческое использование данного текста без согласия или уведомления автора предполагает наличие ссылки на источник его происхождения (данный сайт), для коммерческого использования в любой форме необходимо прямое и явно выраженное согласие автора.

© Комнин А., 2007 г.

© «Теория антисистем. Источники и документы», 2007 г.


Антон Комнин

О «фарисейской закваске».

Отзыв на статью Вадима Емельянова «О перерождении управляющей бюрократии».

В каких странах благословенных
Сияет вечно солнца луч.
И где не видим бурных туч,
Огнями молний воспаленных?
Ах! самый лучший из людей
Бывал игралищем страстей.

Карамзин Н.М.

Недавно на одном из сайтов, посвященных развитию идей Л.Н. Гумилева появилась статья Вадима Емельянова. «О перерождении управляющей бюрократии». Так  как судьба идей Л.Н. Гумилева мне не безразлична, я решил написать на данную статью отзыв.

В глаза бросаются некоторые штампы советской историографии. Причем не просто штампы, а мифы (как мне кажется). А мифы, как учил Лев Николаевич, далеко не всегда безобидны. Особенно, если они используются при постановке вопросов вроде «Почему?», «Кто виноват?», «И что делать?». На непрочном основании, прочный дом не построишь.

Автор пытается понять, почему КПСС поразил кризис, который привел к развалу СССР.  При этом, он сравнивает коммунизм и … христианство. В принципе не он первый. Скоро наверно будет всеми (всем научным сообществом) решено, что коммунизм – религия. Уж очень многие ставят в один ряд коммунистов и христиан.

Первое что бросается в глаза, так это то, что коммунистам для кризиса, приведшего к катастрофе, понадобилось гораздо меньше времени, чем христианам.

Автор говорит, что коммунистов и христиан поразила одна и та же болезнь – «книжничество», или «фарисейская закваска», о которой христиан предупреждал Иисус. Однако при этом сложилось ощущение, что автор не совсем понимает, о чем говорилось в Священном Писании. По его мнению, фарисейство – признак кризиса, который приводит к социальной катастрофе. Но, если говорить о самих фарисеях, это не совсем так.

Катастрофа была. Вскоре после евангельских событий Иерусалим пал под ударами римлян. Но это вовсе не говорило о кризисе «фарисейства». Во-первых, власть находилась в руках у саддукеев, а не у фарисеев. Во-вторых, инициаторами войны с Римом были зелоты, а не фарисеи. Так что ответственность фарисеев не стоит преувеличивать. Ну и, в-третьих, внешний агрессор может разрушить независимо от наличия (или отсутствия) внутреннего кризиса. Он просто разрушает.

Говоря о недостатках фарисеев, Автор ссылается на христианское Священное Писание. Но ведь оно может быть авторитетным источником лишь для христиан. Я не уверен, что на него стоит ссылаться в светских СМИ.

Да и неудобно получается. Вот, например, фарисеи недовольны тем, что Иисус чудесным образом исцеляет в субботу (Мф. 12:9-14, Мк. 3:1-6, Лк. 6:6-11). В другом месте они утверждают, что Иисус изгоняет бесов силою «князя бесовского» (Мф. 12:24-32, Мк. 3:22-30, Лк. 11:15-23). Они поступают, конечно, неправильно. Но, чтобы это обсуждать,  нужно верить, что Иисус мог чудесным образом исцелять и изгонять бесов (в чье существование тоже надо верить).

В христианских СМИ или на сайтах я бы с удовольствием это обсудил. Но для светских СМИ одного этого источника просто мало.

Главная претензия христиан к фарисеям состоит в том, что они не верили, что Иисус – Мессия. Ни до, ни после Воскресения, в которое они тоже не верили, как и большинство иудеев. Но это вопрос веры.

Христиане верят, что катастрофа римско-иудейской войны была карой за то, что они не приняли и распяли  Иисуса Христа, а потом не поверили в Воскресение. Но это вера христиан.

Между прочим, статья посвящена правящей бюрократии. Но фарисеи не были правящей бюрократией. Правящей партией были саддукеи, которые занимали прозападническую позицию, и были подвержены эллинизации, что отрывало их от родной культуры. А фарисеи, которые стремились хранить (а по возможности и развивать) национальные традиции и защищать национальную культуру от эллинизации, были в оппозиции. Правящую партию они тоже критиковали. Тут можно вспомнить, что в Евангелие они критикуют Иисуса за общение с мытарями (Мф. 9:9-13, Мк. 2,14-17, Лк. 5:27-32), то есть со сборщиками налогов, которые работали на римлян-язычников (то есть были «нечистыми»). Мытари в некотором роде были частью правящей бюрократии.

Так что аналоги фарисеев надо искать среди оппозиционеров (причем достаточно образованных и культурных), среди которых, тоже нередко встречаются лицемеры.

Далее автор судит церковь «по делам» и перечисляет эти дела: крестовые походы, оправдание рабовладельчества, инквизиция, насильственная христианизация.

Вот оно советское образование! Спрашиваешь про средневековую Церковь – вспоминают крестовые походы и Инквизицию. А о Русской Православной Церкви того периода и не вспоминают. Как будто ее и не было. Нет, наши церковные люди тоже были не безгрешны. Но почему православных людей заставляют отвечать за деятельность католиков? Впрочем, тема европоцентризма в нашей (советско-российской) историографии заслуживает отдельного рассмотрения.

Обзор истории Церкви однобок и, мягко говоря, неполон. Практически ничего не сказано про историю Византии, а про Россию говорится только при описании XX века.

Вот насчет крестовых походов. Меня тоже возмущает 4-й крестовый поход. Потому что в результате него был захвачен и разрушен Константинополь – центр православного мира. Но с чего это вдруг за него должна оправдываться Православная Церковь? Ведь она была не агрессором, а жертвой агрессии.

Впрочем, в истории православных тоже можно увидеть что-то вроде крестовых походов. Так, вполне «крестовыми походами» можно назвать войны России с Турцией на Балканах и на Кавказе (на Кавказе противником была еще Персия). Православная Церковь поддерживала эти походы, но здесь, по-моему, нечего стыдится. Это были освободительные войны. В результате них от мусульманского ига были освобождены православные народы: грузины, греки, сербы, болгары. И еще армяне, которые хоть и не православные (они монофизиты), но тоже христиане. И жилось им под мусульманским игом несладко. Время от времени им даже устраивали геноциды.

Между прочим, первые крестовые походы также были направлены на освобождение православных собратьев. Восточное Средиземноморье когда-то все было частью православной Византийской империи. Пока в VII веке арабы не захватили довольно значительную часть территории Византии. Так что речь шла об исконно христианских территориях. И крестоносцы действительно помогли Византии освободить часть своей территории в Малой Азии. Но тут начались проблемы…Которые через сто лет и привели к 4-му крестовому походу.  Но это не отменяет то положительное что было в 1-м крестовом походе.

Разве можно увидеть кризис в освободительной войне?

Но бороться надо не только с внешним врагом, но и с внутренним. Так христианам приходилось бороться с тоталитарными сектами, некоторые из которых занимались терроризмом. Именно таковыми были катары, которые сотрудничали с сепаратистами южной Франции. В истории они известны как альбигойцы. Именно для борьбы с ними и была создана Первая Инквизиция (XIII век).

Испанцам в течение XV века удалось освободить Пиренейский п-ов от арабов. Но арабы могли вернуться. От Африки до Перенейского п-ова совсем недалеко. В таких условиях испанцы не могли допустить существование 5-й колонны. И была создана Вторая Инквизиция которая должна была выявлять тех кто не был искренним христианином.

Не все в работе Инквизиций было гладко. Но их необходимость оспорить сложно.

Со схожей проблемой столкнулись в Московии при борьбе с ересью жидовствующих (не путать с евреями). Это была опасная секта, которая при случае могла оказаться пятой колонной во время войны с литовцами или поляками.

В статье говорится, что церковь стала оправдывать рабовладельчество. Возникает вопрос. А когда Церковь его осуждала? Вот отрывок из послания апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный.» (Еф. 6:5-8). Где здесь осуждение рабства? А ведь это первые христиане.

Про насильственную христианизацию сложно говорить, потому что не называются конкретные примеры. А случаи были довольно разные. Вот говорят, при Владимире в Новгороде крестили «огнем и мечом». И каковы последствия? Я никаких последствий не знаю. Нормально потом в Новгороде жили. И таких случаев в истории полно.

Конечно, насильственное навязывание своей религии огорчает. У тех, у кого есть власть и сила, есть искушение злоупотребления. Иногда они поддаются на искушения. Но на подобные преступления далеко не всегда следуют наказания.

Кроме того, здесь опять же сложно говорить о деградации. Вот христиане пришли к власти и стали властью злоупотреблять. Раньше они властью не злоупотребляли. Потому что власти у них не было. Так стоит ли за это хвалить? Может здесь случай как в анекдоте, заканчивающемся словами «Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?». Стоит ли хвалить евнуха за отсутствие блуда?

В статье говорится, что «Европе пришлось пережить реформацию, чтобы хоть частично преодолеть фарисейскую закваску». Протестанты, конечно, говорят, что они лучше католиков. Но так ли это? Посмотрим на судьбу нехристиан на территориях протестантов. Судьба индейцев Северной Америки была печальной. И неграм там было нелегко (к вопросу о рабовладельчестве). И у аборигенов Австралии, колонизированной протестантской Англией, была нелегкая судьба. А южная Африка? Там ведь тоже белые протестанты поселились. Где же здесь «преодоление закваски»?

Вообще странные признаки деградации выбрал автор. Тот же Лютер указывал более серьезные проблемы, вроде индульгенции. Плохо когда священник говорит «не прелюбодействуй» и прелюбодействует. Или говорит «не пьянствуй» и пьянствует. Вот это проблема. А то, о чем говорится в статье, вообще связано с государством (насильственная христианизация тоже, как правило, нуждается в господдержке), и даже не является признаком кризиса государства (походы, как правило, организуют сильные государства).

Автор судит христиан по «делам». Но при этом подборка дел у него какая-то избирательная. Неужели это все что было в прошлом? Неужели в прошлом было только плохое и автор не видит хороших дел?

А самое интересное, что, читая эту критику, задаешься вопросом: «А причем тут фарисейская закваска?» Всех этих «преступлений» за фарисеями не числилось потому, что их можно совершать, только будучи у власти. А фарисеи, как уж было сказано, не были правящей партией.

Автор говорит, что наверно христиане стали деградировать, когда «срослись с властью». Но термин «фарисейская закваска» говорит о том, что для того чтобы лицемерить вовсе не обязательно приходить к власти. Лицемером может стать и оппозиционер и просто культурный человек, которому есть чем городиться.

В связи с этим можно вспомнить притчу Иисуса о том,  когда в храм пришли мытарь и фарисей (Лк. 18:9-14). Там фарисей, кроме всего прочего, говорит «Спасибо тебе Господи за то, что я не такой как этот мытарь». Ну, в общем, типичный интеллектуал-оппозиционер, критикующий правящую бюрократию.

Напрашиваются аналогии с российскими интеллигентами. Но, по-моему, фарисеи были более образованными и культурными людьми.

Не совсем ясно, почему автор думает, что «и Моисеева религия поначалу была демократичной и братской». Израильскую бюрократию, как и практически всю иерархию, создал как раз Моисей. И не демократию он строил, а теократию.

Еще в статье сказано про буддизм, который со временем «стал обрастать священными обрядами и священной бюрократией». Ничего не могу сказать, потому что образование не позволяет. Впрочем, в статье даже не говорится о «фарисейской закваске» или других признаках  деградации буддизма. Возможно, признаком деградации он считает появление священных обрядов и священной бюрократии? Но я здесь ничего предосудительного не вижу. Если уж на то пошло, Моисей тоже создавала священную бюрократию (выделив колено Левия) и священные обряды, а Иисус обряды Моисея не отрицал. Иисус также создал свою «священную бюрократию», выделив среди учеников апостолов (Мф. 10:1-4, 3:13-19, Лк. 6:12-16), а потом еще выделил 70 учеников (Лк. 10:1-24). Первыми христианами точно был создан как минимум один обряд — Крещение.

Да и что плохого в обряде? И в бюрократии нет ничего плохого, если бюрократы хорошо исполняют свои обязанности.

Автор говорит о том, что православие у нас возродилось в своих фарисейских чертах. В принципе я готов с этим согласиться. Церковь сейчас выполняет примерно туже функцию, которую в свое время выполняли фарисеи. А именно стремится хранить и развивать культурные традиции предков. В то время как правящая партия занимает прозападническую позицию, стремясь усвоить западную культуру и даже западное бескультурье. Ну, вылитые саддукеи!

Впрочем, автор, видимо, имел в виду «фарисейскую закваску» у современной Русской Православной Церкви. Есть ли она? Есть. Надо честно признать свое несовершенство. К чему и призывал Иисус. Проблема лицемерия (как и многие другие затронутые в Евангелие) не имеет временных ограничений. Эта проблема актуальна во все времена.

Ошибочное начало статьи закономерно приводит к ошибочному выводу. В конце статьи автор говорит что «прямое народовластие» решит все проблемы, причем внутренние и внешние. Но это несерьезно. Здесь он уподобляется тем, кто «Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям».

Все внешние проблемы народовластие не может решить, потому что они зависят от внешних факторов. Те же израильтяне воевали во времена «братской религии» Моисея. Да и внутренние проблемы нельзя решить, просто поменяв систему власти. Ведь основные проблемы не в системе, а в людях, которые не совершенны и могут ошибаться.

Итак, в прошлом автор видит только проблемы, а в будущем стремится создать что-то идеальное. Это грустно. Ведь в прошлом было не только плохое. У наших предков есть, чему поучится. И не только у фарисеев, но и у правящей бюрократии. И не надо стремиться создать что-то идеальное. «Лучшее враг хорошего». Надо стремится создать что-то хорошее.

А вот призыв автора заботится о нравственности и образованности народа можно только поприветствовать. Только вот в результате получается, что основная задача не у народа, а у элиты, которая должна решить эту задачу. Интересно, кто подразумевается под элитой?..